חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 2674-11-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2674-11-09
12.12.2013
בפני :
יעל הניג

- נגד -
:
מקסים מיכאלוב
 :
1. טופז תעשיות זכוכית (1994) בע"מ
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
החלטה

1. התובע הגיש את תביעתו בגין שני אירועים בעבודה: האחד, תאונה של שבירת זכוכית מיום 28.12.04 [להלן - "התאונה"] השני - מחלת מקצוע - דלקת עור.

2. יצוין, מבלי שהדבר מחייב את הצדדים או את בית המשפט, כי וועדות רפואיות לנפגעי עבודה ליד המל"ל הכירו בנכויות כדלקמן:

א. נכות אורטופדית בשיעור של 5% כתוצאה מהתאונה.

ב. מחלת מקצוע , קשר סיבתי לתנאי עבודה ונכות עור בשיעור של 20%.

להלן - " קביעות המל"ל".

3. בשלב מסוים זנח התובע את נושא הנכות בגין התאונה ולא הגיש חוות דעת לעניין שברפואה. אך הוא עמד על דעתו כי נותרה לו נכות בגין מחלת מקצוע.

4 במקום להתקדם במו"מ רציונאלי על בסיס קניית סיכונים, פנו הצדדים למסלול של חוות דעת רפואיות בתחום העור:

התובע הגיש לתמיכה בטענתו חוות דעת מאת פרופ' אינגבר. חוות הדעת מאמצת את מלוא קביעות  המל"ל.

הנתבעת הגישה חוות דעת נגדית בתחום זה מאת ד"ר טרטנר. חוות הדעת מאמצת את קביעות הנכות במל"ל אך שוללת קשר סיבתי לתנאי עבודה.

5. כעת מבקש התובע להתיר לו הגשת השלמה של חוות דעתו של פרופ' אינגבר לאור חוות דעת ד"ר טרטנר. הנתבעת כמובן מתנגדת לכך.

6. איני רואה מניעה להיעתר לבקשת התובע:

על אף ישיבות קדם משפט עד כה, אנו מצויים עדיין בשלב מהותי - ראשוני של הדיון. הלכה היא שבית המשפט יתיר תיקון כתב טענות בשלב כזה ולעיתים, אף בשלב הערעור, על מנת להכריע במחלוקות האמיתיות שבין הצדדים. הדברים יפים מכוח קל וחומר כשמדובר במחלוקת מלומדים - מומחים רפואיים. 

ממילא נתונה לצדדים, בבוא העת, האפשרות לחקור כל אחד מהמומחים על חוות דעתו ובמסגרת זו, יש להניח, כי יידרש להתמודד עם טענות חברו. ייעול הדיון מאפשר שתחילת ההתמודדות, כל עוד ניתן והדבר אינו פוגע בקצב ובמהות ניהול הדיון, ייעשה על דרך של השלמת חוות דעת ולא בשלב מאוחר של חקירת המומחה בשלב ההוכחות.

נוכח המסלול שהתוו הצדדים אין לבית המשפט אפשרות להסתמך על קביעות המל"ל כקביעות על פי דין, בנבדל מהמנגנון בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975. בטרם יספק בית המשפט את רצון הצדדים להציע הצעת פשרה, על מנת שהצעה זו תסמוך על נתונים אובייקטיביים יחסית ונוכח הפערים בין חוות הדעת, ממילא ייאלץ בית המשפט למנות תחילה מומחה מטעמו. יעילות הדיון כאמור לעיל, מאפשרת ואף מחייבת, שהחומר שיעמוד מול עיניו של מומחה בית המשפט, יכלול גם התייחסויות והשלמות הדדיות של חוות דעת המומחים מטעם הצדדים.

7. על כן אני נעתרת לבקשת התובע ומקבלת את חוות הדעת המשלימה [נספח 1 לבקשה 14].

לנתבעת זכות להגשת חוות דעת משלימה - נגדית בתוך 30 יום.

לאחר הגשת חוות דעת משלימה מטעם הנתבעת - יודיעו הצדדים לבית המשפט ובמקרה הצורך ועל פי שיקול דעתי, ימונה מומחה מטעם בית המשפט.

בנסיבות העניין - איני רואה לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשע"ג, 12 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>